Trump ne pourra pas sauver le charbon

Le président Donald Trump a signé mardi un décret qui entamera un long processus de démantèlement de la signature de l'ancien président Obama sur le changement climatique - des réglementations qui imposent des limites aux émissions de gaz à effet de serre des centrales électriques. Trump se vantait d'une nouvelle ère de l'énergie américaine, disant aux mineurs de charbon qui se tenaient derrière lui, vous savez ce que cela dit, non? Vous retournez au travail. " Le Clean Power Plan visait à réduire les émissions de CO2 des centrales électriques de 32% par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2030. Mais la suppression du Clean Power Plan n'est pas aussi simple que la signature d'un décret. Cela prendra des années même si tout se passe bien. L'EPA ne peut pas simplement ignorer ou supprimer la règle; l'administration devra élaborer un plan de remboursement et le justifier par la science. Et le processus d'élaboration des règles n'est pas toujours fluide. Avec des groupes environnementaux promettant une action en justice, ce sera probablement une route cahoteuse, ce qui signifie que le processus pourrait s'étendre au-delà du mandat de Trump. Le Clean Power Plan visait en effet les centrales électriques au charbon - et pour cause. La combustion du charbon consomme deux fois plus de carbone que le gaz naturel et est l'un des principaux contributeurs aux émissions mondiales de gaz à effet de serre. Dans tout scénario raisonnable, la réalisation des objectifs climatiques dépend fortement de la réduction de la consommation de charbon. Cela a mis beaucoup l'accent sur le décret de mardi. Le vice-président Mike Pence a déclaré que la guerre au charbon était terminée. » En effet, ça l'est. Mais le charbon a perdu cette guerre il y a des années. Le gaz naturel bon marché sape l'analyse de rentabilisation du charbon depuis près d'une décennie maintenant, bien avant que l'ancien président Obama ne vise les émissions des centrales électriques. Le véritable ennemi du charbon a longtemps été la révolution du gaz de schiste. » Plus récemment, les énergies renouvelables ont empilé la douleur. Les installations d'énergie solaire et éolienne en expansion rapide accaparent plus de parts de marché, ce qui exerce une pression plus forte sur le charbon. (Cliquez pour agrandir) La concurrence avec le gaz naturel bon marché et les énergies renouvelables est beaucoup plus difficile car le parc de charbon du pays vieillit rapidement. Le Sierra Club dit que ces dernières années, quelque 250 centrales au charbon ont été retirées ou se préparent à la retraite. En 2016, l'industrie a fermé 14 000 mégawatts de capacité de centrales électriques au charbon, un an après une perte record de 17 000 mégawatts de capacité de charbon en 2015, selon Reuters. Même avec une administration amicale, les plantes continueront de fermer. Il y a quelques semaines à peine, par exemple, Dayton Power & Light a annoncé la fermeture de 2 grandes centrales au charbon dans l'Ohio, représentant 3 000 mégawatts. Les usines emploient des centaines de personnes, mais la société a déclaré que les usines ne seraient pas économiquement viables au-delà de la mi-2018. »Le décret de Trump ne fera rien pour sauver ces usines. Pourtant, le Clean Power Plan aurait accéléré le déclin du charbon, stimulant le gaz naturel et les énergies renouvelables. Avec le RPC, le gaz naturel dépasserait la production de charbon d'ici 2024 et les énergies renouvelables dépasseraient le charbon d'ici 2029. Ces délais pourraient être repoussés à l'avenir sans le RPC. L'industrie du charbon est euphorique avec la décision du président Trump. Les stocks de charbon ont grimpé mardi dans l'espoir d'une reprise. Mais ne vous y trompez pas, le charbon est toujours en déclin terminal - ce n'est que la vitesse de déclin qui fait débat. Le mieux que Trump puisse faire est de retarder la fermeture des centrales au charbon vieillissantes. Cela ne ramènera cependant pas les emplois du charbon de manière significative. Même Robert Murray, le PDG de Murray Energy, le plus grand mineur de charbon privé du pays et grand partisan de Trump, l'a admis. Murray a déclaré au Guardian il y a quelques jours que le président Trump devrait tempérer ses attentes concernant les nouveaux emplois dans le charbon. Je lui ai suggéré de tempérer ses attentes. Ce sont mes mots exacts », a déclaré Murray. Il ne peut pas les ramener. » (Cliquez pour agrandir) Les marchés continueront de marteler le charbon. Non seulement le gaz naturel est souvent une source d'électricité moins chère, mais les énergies renouvelables sont de plus en plus en concurrence avec le charbon sur une base strictement coûteuse. En plus de cela, les politiques au niveau de l'État feront avancer les énergies renouvelables. La Californie ouvre la voie, mais des dizaines d'autres États suivent. Cette semaine, l'État du Maryland a par exemple augmenté son objectif de 2020 en matière d'énergies renouvelables de 20 à 25%. De plus, la perte d'emplois dans le charbon dure depuis des décennies. L'automatisation a été le véritable tueur d'emplois - ce n'est que récemment que la baisse de la production de charbon a aggravé ces pertes d'emplois. La production de charbon aux États-Unis a diminué au cours de six trimestres sur sept avant le milieu de l'année dernière. (Cliquez pour agrandir) Aujourd'hui, l'industrie solaire emploie plus de personnes que l'industrie houillère, une disparité qui ne fera qu'augmenter avec le temps. Le président Trump, malgré ses promesses de renvoyer les mineurs au travail, ne pourra pas changer cela. La promesse de ramener les emplois du charbon est l'une des déceptions les plus cruelles »en politique en ce moment, dit le représentant John Yarmuth, un démocrate du Kentucky originaire du pays du charbon. Navigation après Ce post semble dire que la magie du marché résout le problème du charbon pour nous, et tout ce que nous avons à faire est d'attendre. C'est peut-être exact, mais je ne compterais pas là-dessus. On peut avoir beaucoup plus d'extraction de charbon sans beaucoup plus d'emplois de charbon. Et plus d'extraction de charbon serait suffisante pour les trompeurs. Les trompettistes déploieront tous les efforts à tous les niveaux pour construire davantage d'infrastructures ferroviaires et d'infrastructures côtières portuaires de charbon pour exporter le charbon aussi intensément que l'Australie. Les trompettistes et autres déploieront tous les efforts à tous les niveaux pour construire plus d'infrastructures de gazoducs pour acheminer le plus de gaz possible vers les centres de liquéfaction de gaz sur les différentes côtes afin d'exporter autant de gaz que possible. Si les trompistes et les combustibles fossiles peuvent faire exporter suffisamment de gaz assez rapidement, ils peuvent transformer un surplus »en pénurie et faire remonter suffisamment le prix du charbon pour entamer une nouvelle renaissance dans la construction d'une centrale à charbon. Si une centaine de millions de réchauffeurs mondiaux veulent réchauffer le monde et drainer le carbone, ils vont devoir effectuer des actions réelles, y compris une réingénierie du mode de vie personnel pour réduire leur utilisation de l'électricité, et du gaz naturel après cette; afin de faire leur part pour maintenir la demande de charbon suffisamment basse pour maintenir le prix bas, et pour maintenir la demande de gaz naturel suffisamment faible pour empêcher les trompeurs de pousser le gaz naturel dans une pénurie afin de relancer le prix des deux gaz et le charbon. Des actions visant à réduire et à limiter l'achat et l'utilisation d'électricité, de charbon et de gaz naturel pourraient être considérées comme vider l'atout ». Cet article semble croire que l'atout se videra comme par magie, mais je ne pense pas que ce soit une approche sûre. Les réchauffeurs globaux doivent effectuer diverses actions évidentes de vidange de l'atout pour s'assurer que l'atout est vraiment vidangé. Des informations et de l'inspiration sur la façon de le faire pourraient être échangées sur toutes sortes de sites et de lieux. Peut-être qu'un hashtwitter appelé #DrainTheTrump pourrait gagner des abonnés qui publieraient tous des liens vers des sources d'information possibles sur l'étranglement et l'étouffement de l'utilisation personnelle du charbon, du gaz et de l'énergie électrique par des millions de personnes dévouées et engagées. Une société décemment ordonnée créerait de nouveaux emplois pour les mineurs de charbon sans emploi forcés de quitter leur emploi car leurs emplois ont été tués par une politique publique ciblée. Puisque nous n'avons pas cette société, nous devrons faire tout ce que nous pouvons pour économiser l'énergie et laisser les processus du stalinisme de marché résoudre le problème du parachutisme charbon-carbone. Marteau de Thor L'extraction de charbon en 2017 n'a pas grand-chose à voir avec l'image des travailleurs enduits de poussière qui travaillent loin sous terre pour l'extraire de la terre. L'exploitation minière a lieu dans des puits à ciel ouvert à l'aide de machines géantes dirigées par des opérateurs assis dans des cabines climatisées. 40% de tout le charbon provient du Wyoming - quatre fois plus que du n ° 2, Virginie-Occidentale. Changer cela à 50% ne créerait que quelques centaines d'emplois supplémentaires. Cependant, le charbon du Wyoming doit être déplacé vers le Midwest ou même expédié en Chine pour être brûlé. Et devinez qui a le monopole de la navigation? Burlington Northern Railway, une récente acquisition de Berkshire Hathaway. Alors, qui profite vraiment du jeu shell Trump? Pas les mineurs de charbon crasseux utilisés comme accessoires dans l'une des séances de photos de Chump! jrs indice différent Vous avez peut-être raison. Pourtant, comme vous le suggérez également, la réduction de l'utilisation du charbon dans ce pays serait également la bonne chose à faire pour d'autres raisons. Pourtant, si nous augmentions l'efficacité énergétique avec laquelle nous exerçons nos activités économiques dans ce pays, diminuerions-nous vraiment notre économie? J'ai lu que la consommation d'électricité par habitant en Californie est la même aujourd'hui qu'elle ne l'était en 1972. Alors que la consommation d'électricité par habitant dans le reste de l'Amérique continue d'augmenter par habitant. Et l'économie californienne a-t-elle diminué depuis 1972? Non, il n'a cessé de croître avec sa population. La réduction de l'utilisation du charbon ne doit donc pas nécessairement réduire la taille de l'activité économique. Et cela pourrait encore s'améliorer. Si nous reprotectionnions l'Amérique, nous pourrions commencer à rapatrier notre production détenue en otage en captivité étrangère, et reprendre la fabrication des choses dans ce pays. Au moins des choses de base simples. Et puisque nous produisons des choses avec moins de carbone par chose que la Chine, si nous pouvions réduire la quantité de choses fabriquées par la Chine, nous pourrions réduire de force la quantité de CO2 émise par la Chine. Mais les conneries sentimentales sur la coopération internationale »ne nous y mèneront pas. Seul le protectionnisme belliqueux militant nous y mènera. Convivial Je ne sais pas flore Wikipédia dit ## Malgré leur nom, les éléments des terres rares sont - à l'exception du prométhium radioactif - relativement abondants dans la croûte terrestre, le cérium étant le 25e élément le plus abondant avec 68 parties par million, ou aussi abondant que le cuivre. Je ne sais pas ce qui se passe ici, à part la propagande, mais tout article, comme le deuxième lien, qui finit par appeler le charbon propre et vert doit être regardé de travers. PlutoniumKun NFW craazyboy C'est vraiment un ensemble bizzarro de trucs politico-économiques qui font que cette magie se réalise. Vous pensez qu'ils vont simplement l'enterrer sous le nouveau réseau routier chinois? Je suis également d'avis que la Chine essaie de remplir nos décharges de meubles chinois, uniquement parce que cela est rentable pour l'industrie chinoise du meuble. Headwaters »est une entreprise américaine de premier plan qui achète des cendres volantes et les transforme en matériaux de construction. J'avais en stock il y a 15 ans, mais je ne sais pas quel est le scoop actuel sur l'économie de l'industrie. Mais il y avait des décisions IRS avantageuses sur le plan fiscal qui valaient la peine pour les compagnies d'assurance-vie de créer des rentes qui construiraient les usines de récupération / nettoyage des cendres volantes. Les eaux d'amont les louaient généralement, de sorte qu'elles n'avaient pas besoin de mettre de l'argent dans l'accord. Je n'ai jamais découvert où ils ont expédié les produits toxiques séparés - j'ai supposé que les produits ne les contenaient pas. J'ai vendu mon stock lorsque la loi fiscale devait expirer - la direction de Headwaters était très affligée à ce sujet - ils impliquaient que l'ensemble du secteur / de l'industrie passerait par une renaissance de style Phoenix - sans aucun investisseur actuel. Alors j'ai couru et je n'ai jamais regardé en arrière. Scott Bien que je sois en grande partie d'accord avec l'article, il réitère l'affirmation selon laquelle l'industrie solaire emploie plus de personnes que l'industrie charbonnière. Je crois que cela vient d'une enquête menée par une organisation solaire nationale (pas exactement un parti indépendant). Quand j'ai regardé les études dans le passé, les comparaisons avec d'autres industries sont mauvaises. Je crois qu'il a comparé tous les emplois solaires (installation, fabrication, développement, etc.) aux emplois dans les mines de charbon, en ignorant les emplois dans les centrales électriques, dans les transports, la maintenance, les équipements de fabrication. Je voudrais donc voir une comparaison plus de pommes à pommes sur les emplois plutôt que les relations publiques de l'industrie solaire. De plus, la grande majorité de ces travaux sont en cours d'installation et utilisent la même logique que celle utilisée pour s'opposer aux nouveaux pipelines, ce ne sont donc pas de vrais travaux et ne devraient pas compter. C'est bien sûr un argument ridicule, mais il soulève une question importante - une fois la construction solaire terminée, combien d'emplois y aura-t-il? Et quand sera-t-il terminé? L'une des principales raisons pour lesquelles le solaire est en cours de construction est que les coûts sont hautement prévisibles - il paie en grande partie pour la construction initiale. craazyboy Le solaire est sur-typé, mais probablement la chose la plus sensée de nos choix actuels. Mais un facteur important de la récente baisse des prix est le dumping de panneaux solaires aux États-Unis par des entreprises chinoises et coréennes. On pourrait dire installons une centrale solaire dans chaque ville charbonnière et les gens vont y travailler. Sauf que l'extraction du charbon est un travail syndical bien rémunéré. Je ne peux pas garantir si cette petite anecdote est universelle, mais un ami d'un ami avait un emploi dans une mine à ciel ouvert ici, conduisant un gros tracteur de classement, et il a affirmé avoir gagné 80 000 $ plus de bons bennies. Du côté de l'installation, le travail exige que quelqu'un soit assez courageux pour monter une échelle et travailler sur un toit résidentiel au deuxième étage. Je parie que le salaire minimum et une carte verte, peut-être, c'est tout ce qu'il faut. L'entreprise aurait un vrai électricien ou deux et quelqu'un qui connaît bien la technologie solaire, mais ce ne serait qu'une poignée d'employés. Probablement les propriétaires d'une petite entreprise. Du côté positif, il n'y a pas beaucoup de barrière à l'entrée. Un peu de formation, et si vous avez déjà fait de la toiture, vous êtes la plupart du temps là-bas. Les prétentions du solaire bon marché sont donc à cheval sur ces économies ». Ignacio Il y a des emplois sur la production de panneaux solaires PV / thermiques (matières premières, fabrication, transport et technologies complémentaires: inverseur, batteries etc.), l'installation, la maintenance, le remplacement, l'élimination et le recyclage. Beaucoup d'emplois! Vous pouvez ajouter des emplois pour l'énergie solaire passive dans la construction: conception, production et intégration d'éléments architecturaux pour une utilisation solaire passive. Miser sur le charbon est en train de perdre sa stratégie !!! craazyboy En fait, l'une des choses les plus attrayantes de l'énergie solaire sur les toits est le manque de travail dont elle a besoin. Pas de réseau électrique, pas de grande usine en fonctionnement pour continuer à fonctionner, pas de matériaux à transporter après la fabrication et l'installation des pièces… En ce qui concerne les pièces solaires et électriques, devinez qui sont les 3 plus grands fournisseurs mondiaux? Chine, Japon, Corée…. Steve H. et : L'automatisation a été le véritable tueur d'emplois - ce n'est que récemment que la baisse de la production de charbon a aggravé ces pertes d'emplois. Nous parlons donc vraiment de qui profite des subventions et des buses de spéculation. C'est un problème politique actuel (local et mondial) et ne traite pas des facteurs et des externalités à long terme. La question est de savoir qui doit être payé pour ne pas être productif. Beaucoup de cantons de la douleur dans les montagnes, tandis que Happyville semble en corrélation avec la hauteur de la cage d'ascenseur dans laquelle vous vivez Rodger Malcolm Mitchell John k Oui. Le charbon devrait être taxé pour payer les dommages, l'acidification des lacs, le cancer, etc.… sans parler des coûts de réchauffement actuels et à venir. Même chose pour le pétrole… mais nous la subventionnons avec une allocation d'épuisement, plus une taxe sur l'essence trop faible pour couvrir même l'entretien des routes. indice différent Eh bien, l'optique de provoquer la maladie et la mort prématurée des anciens mineurs de charbon sans emploi pour épargner les enfants de quelqu'un d'autre ne semble pas bonne non plus. Un président Sanders ne se serait pas coincé dans le bâton fourchu de ce faux choix. Il aurait saisi le taureau par les cornes du dilemne et poussé ouvertement à créer d'autres emplois de valeur égale pour les mineurs de charbon AVANT de licencier tous leurs emplois. Peut-être qu'un futur président de Sanderform ferait exactement cela. Mais seulement si nous pouvons lancer chaque ébullition clintonite dans le Parti démocrate et drainer tout le pus clintonite. Marteau de Thor Le coût marginal de la nouvelle énergie renouvelable d'origine éolienne et solaire est déjà inférieur à celui de la nouvelle énergie issue du gaz naturel ou du charbon. La raison est simple: calcul des coûts frauduleux - utiliser des statistiques pour mentir. Si les coûts externalisés de la dégradation de la santé et de la durée de vie plus courte, les effets du changement climatique sur la productivité agricole, l'élévation du niveau de la mer et les tentatives d'atténuation, et l'acidification des océans sont inclus dans toute analyse raisonnable des coûts du cycle de vie, le charbon et le gaz naturel deviennent prohibitifs. Ce qui ne change rien au fait que le recours aux énergies renouvelables pour alimenter une société technologique qui ressemble à la société actuelle est délirant. Même avec une superposition de réseau HVDC longue distance pour atténuer certaines des fluctuations de l'offre, les énergies renouvelables souffrent toujours d'une densité énergétique extrêmement faible par rapport au charbon, au GN et au pétrole - sans parler du nucléaire. Bien sûr, une société planétaire durable ne peut pas ressembler au modèle actuel de croissance consumériste / exponentielle démente, quelle que soit la base énergétique. Comme note de bas de page, le contenu énergétique du thorium présent dans les cendres volantes d'une centrale au charbon est réputé supérieur à l'énergie produite par la combustion du charbon. Pas une déclaration sur la façon d'utiliser les cendres volantes, mais plutôt un reflet de la fréquence de l'élément thorium et de l'extrême densité d'énergie des réactions nucléaires. Et une deuxième note de bas de page: Le gaz naturel propre n'est pas si propre lorsque vous tenez compte des coûts externalisés du forage et de la fracturation continue, du coût énergétique de 10% de la mise sous pression des pipelines pour maintenir le gaz en mouvement, des émissions directes de C02 des puits de torchage qui ne sont pas liés aux pipelines et au gaz qui s'échappe pendant le forage et la fracturation. Essayez ensuite de l'utiliser comme carburant de transport avec des millions d'opérations de ravitaillement (et les fuites qui l'accompagnent) et il est loin d'être propre. rjs Malheureusement, le gaz naturel n'est pas une panacée. Livre pour livre, le méthane échappé (déchet) produit par la fracturation hydraulique pour le GN est quelque 80 fois plus puissant comme source supplémentaire de carbone que le CO2 à court terme. Non, le gaz naturel n'est pas non plus une solution. Il faudra de l'énergie renouvelable pour atteindre nos objectifs en tant que civilisation. George S indice différent blert Les Verts en Allemagne ont découvert que l'énergie éolienne ne peut JAMAIS être plus qu'une source d'énergie marginale. Cela a été découvert de façon DIFFICILE… dans une panique totale… car l'énergie éolienne a presque détruit le réseau national. Siemens et d'autres ont annulé des milliards - et fermé des divisions de fabrication entières. Il s'est avéré - en pratique - que le réseau infini ne peut gérer qu'une telle quantité d'énergie verte. Cela ne se transforme PAS si bien. Le «pourquoi» devient trop technique pour être compris par l'ensemble de l'ingénierie non électrique. Il suffit de dire que Siemens s'est étouffé avec des radiations de plusieurs milliards de DM. La réalité les a frappés comme une brique au-dessus de la tête. Oui, personne ne l'a vu venir. Ingénieur grincheux L'autre est que l'offre intermittente ne correspond généralement pas à la demande, nécessitant toutes sortes de mesures manuelles d'intervention et de réexpédition (-consommation-augmentation-plus-re-dispatch-cost-2015) pour maintenir la stabilité du réseau. À mesure que le pourcentage d'énergies renouvelables en ligne augmentera, ces coûts augmenteront. Et pas linéairement, mais exponentiellement. J'ai personnellement parlé avec un ingénieur allemand qui travaille dans le secteur de la production d'électricité, et il a déploré leur nouveau besoin d'ajouter des systèmes PSS (-is-power-system-stabilizer) à tous les nouveaux générateurs pour compenser une stabilité intrinsèque moins importante du réseau. . Ils n'étaient auparavant pas nécessaires, mais les sources renouvelables moins contrôlables ajoutent toutes sortes d'oscillations de tension et de fréquence indésirables au système. Il a également condamné la décision de l'Allemagne de fermer son parc nucléaire. Dit que c'était une terrible erreur. Et le troisième? L'Allemagne a réduit ses émissions de CO2 de seulement 4% depuis l'entrée en vigueur d'Energiewende en 2010: -cibles-émissions-gaz-à-effet-de-serre-et-climat Tant de coûts. Si peu d'avantages. Voir le tableau à gauche. Leur taux d'amélioration ralentit. La seule chose qui sauvera les énergies renouvelables est une percée dans les technologies de stockage d'énergie qui est radicalement moins chère que tout ce que nous avons aujourd'hui. Voulez-vous parier l'avenir de la planète à ce sujet?